| 1253794647 国内某法治研究院提出的“生态灭杀”易引发公共卫生问题动物的的建议，引发争议。 该研究院日前一份有关野生动物保护法的修改建议中提及：借鉴国际公约的名录做法，公布不可食用的野生动物及其制品名录，将地方保护的非珍贵、濒危野生动物、传统的“三有”动物，以及那些可以更容易引发公共卫生问题的动物（如刺猬、蝙蝠、穿山甲、蜈蚣、毒蛇等）则可以考虑采取特殊保护措施，允许科研利用和生态灭杀，但严禁食用。 对此，网友纷纷评论，“生态灭杀可能会导致某种生物灭绝，永久从地球消失。”“不同领域专家参与立法过程，才可能避免缺乏科学性的误读。” 在生态学领域，“生态灭杀”并不是一个专有的科学概念。 “法学家提出的‘生态灭杀’的概念，令我有些错愕，乃至震惊。我回想不起这个词有什么其他科学合理的出处，或者成功案例。”一位不具名的物种保护专业人士对第一财经记者说。 这位人士认为，管理和控制野生动物，无论是捕杀还是保护，都需要从动物的生态功能和一般生态学规律出发。提高公共卫生安全需要改造的是人类社会的结构和关系，只看到野生动物身上所带的病原，会带来没有必要的恐慌和错误的应对方式。 
蝙蝠。摄影/潘春芳 14日下午，美国休斯顿大学副教授、动物法律与政策问题专家李坚强在接受第一财经记者采访时也表示，所谓“生态灭杀”的提法值得商榷。 他说，如何对待圈养环境和野外的动物，应该由不视野生动物为“资源”的野生动物保护专家们来定。野外的野生动物，既使带有各种病毒，如果任其在野外自由生存不受人的打挠，也不会传给人类。为什么要去“灭杀”这些野生动物？ 李坚强说，比如蝙蝠有不可替代的生态价值，能控制昆虫的数量。有了这些蝙蝠，农民的收成才有保障。 “将病毒传给人类的野生动物，不是动物个体直接传给人的。而是野外带病毒物种进入圈养（变相囤积），与其他动物交相感染，导致病毒变异后才传给人的。”李坚强说，因此，错不在野外的野生动物，而是野生动物圈养这种生产方式，让病毒得到了变异的条件。 “荒野守护人”公号今天发文称，从生命角度看，人类不能随意杀戮，生态灭杀可能会导致某种生物灭绝，永久从地球消失；亿万年来，自然界存在微妙的生态平衡，每一种生物都有其存在的意义。在灭杀某种生物时，可能会造成其他生物也大量死亡。 有专家举例说，一些地方曾经大面积用毒药灭杀鼠兔来保护草原，鼠兔当时少了，但吃鼠兔的猛禽和狐狸也没有了，有的被吃了中毒的鼠兔被毒死了，有的饿死了。牛羊数量不断增多，草原开始退化了，鼠兔繁殖能力超强。再加上没有了猛禽和狐狸，加剧了草原退化。 署名“自然测量员”的一位生态学者今天表示，长远来看，建议中提到的对于刺猬、蝙蝠和蛇类的大规模扑杀，会引发严重的生态灾难，让生态系统遭受难以恢复的打击。人们对于城市之中出现蝙蝠、刺猬和蛇感到吃惊和不解的背后，实际上藏着人们对于城市生态系统的误解。 “如果专家团队中包括野生动物专家、河湖管理专家、园林专家、土壤专家等各方面的力量，上述建议可能会以另一种面貌呈现。”自然测量员认为，有关修改野生动物保护法的议题，只有不同领域专家共同参与，才能避免科学上的错误，才能够提出科学上可信可行的建议。 编辑：蓝枫 | 
